EL KKISMO ES COMUNISMO.
¿SABE UD. QUÉ ES EL SOCIALISMO SIGLO XXI?
Heinz Dieterich Steffan, nació en Rotenburg an der Wümme, Alemania en 1943, es un sociólogo y analista político radicado en México, ha escrito más de 30 libros sobre la problemática política latinoamericana, y es el autor de un pequeño libro titulado “El Socialismo del Siglo XXI, libro que lo ha hecho famoso.
Se dice que Dieterich -amigo personal del actual presidente venezolano- fue el que adoctrinó al presidente Chávez en este concepto. Wikipedia nos informa que: “El término adquirió difusión mundial desde que fue mencionado en un discurso por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez el 30 de enero de 2005, desde el V Foro Social Mundial.”
La misma fuente nos explica que: “El modelo de Estado socialista del socialismo del siglo XXI es un socialismo revolucionario que bebe directamente de la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y protagónica y las organizaciones de base. Dieterich, en su obra Socialismo del Siglo XXI se funda en la visión de Karl Marx sobre la dinámica social y la lucha de clases. Dieterich profundiza la teoría marxista y la actualiza en el mundo de hoy, incorporando los avances del conocimiento, las experiencias de los intentos socialistas, develando sus limitaciones, entregando propuestas concretas tanto en la economía política como en la participación democrática de la ciudadanía para construir una sociedad libre de explotación.”
Este escritor alemán en su tratado “Propone un modelo económico que no esté basado en el precio cosas de mercado, fundamento de la economía de mercado y del capitalismo, a los que considera fuentes de las asimetrías sociales y de la sobre explotación de recursos naturales.” Y “Propone lo que denomina una economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempo de trabajo que precisa un determinado producto o servicio; además de los valores agregados a dicho trabajo, es decir, el tiempo de trabajo que se usó para producir las herramientas o servicios que se emplean en el trabajo mismo, lo cual a su vez lleva a un ciclo complejo de tiempos de trabajo sumados recíprocamente.” Y para solucionar el problema práctico que implica la teoría de la Economía de valores Dieterich sugiere usar la Rosa de Peters que es una matriz, propuesta por Arno Peters, que permitiría calcular el valor más próximo posible de cualquier producto, no basándose en el tiempo invertido, sino en el socialmente necesario por el gasto total que se consume para la terminación de un producto listo para el consumo. Estaría en contradicción al precio de mercado.”
Wikipedia, la enciclopedia digital, resume de la siguiente manera esta ideología: “El socialismo del siglo XXI supone que es necesario un reforzamiento radical del poder estatal democráticamente controlado por la sociedad para avanzar el desarrollo.” comunismo encubierto.
Cuesta digerir todos estos conceptos, por nuestra parte nos preguntamos cuantos venezolanos, nicaragüenses, ecuatorianos y bolivianos que son fieles seguidores del Socialismo del Siglo XXI entienden todos estos conceptos tan rebuscados. Tampoco nos imaginamos a los venezolanos siguiendo lo que llaman la “Economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda”
Con su verborrea Hugo Chávez Frías afirmó y simplificó en un discurso a mediados del 2006 que “El Socialismo del Siglo XXI se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” (parecía un masón hablando). Dijo además que “Este socialismo no está predefinido. Debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”.
Si el Socialismo del Siglo XXI se basa en lo que dijo Chávez, nosotros nos preguntamos entonces a qué tipo de amor, libertad e igualdad es al que se refirió el presidente venezolano en esa ocasión, porque si hay algo que el golpista no es, es ser amoroso con la mitad del pueblo venezolano que no comparte sus ideas, al contrario él es el que más odio ha promovido entre las clases en Venezuela, y cuando habla de libertad, acaso no es cierto que en ese país que él gobierna no se le ve en el exterior y ante organismos internacionales como un gobierno que coarta las libertades a muchas personas y empresas incluyendo el cierre de un canal de televisión y varias emisoras de radio y por último nos gustaría saber de qué igualdad habla, si él precisamente separó a Venezuela en dos grandes sectores donde solo unos tienen derechos y los otros no. Aquí un video para que vean lo contradictorio de este personaje.
Los ciudadanos comunes lo único que entendemos es que este tipo de ideologías utilizan la democracia como trampolín para llegar al poder, luego estructuran la sociedad en general y sus instituciones para que puedan ser dominadas por unos pocos coartando libertades y violando derechos fundamentales de los que se le opongan en busca de fortalecer al o los que dirigen y dominan a los demás. Esto ha ocurrido en los últimos años en Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Argentina.
Los fanáticos y seguidores del Socialismo del siglo XXI no tienen la menor idea del poder que tienen sus líderes, tampoco se imaginan como viven sus familias o como crecen sus patrimonios y sus “chequeras”. Aquí unas breves “pinceladas” de algunos de ellos.
Hace unos días dio la vuelta al mundo un correo electrónico con una información sacada de una revista brasileña donde nos relataba cómo una persona que era empleado de un zoológico de Sao Paulo hace solo cinco años con un sueldo de $750 dólares pudo comprar una “fazenda” (hacienda) de $27 millones de dólares, situada, en la región del Municipio de Valparaiso, en Sao Paulo, Brasil.
¿Quién es este personaje tan “corajudo” que pasó de simple empleado a poderoso propietario de la Fazenda la Fortaleza? La respuesta es nada menos que Fabio Luis Da Silva, “Lulita” como lo conocen todos, el hijo mayor del querido presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva.
Mas al norte en Venezuela, nos encontramos con la familia de un ex coronel golpista Hugo Chávez Frías actual presidente de Venezuela y líder del Socialismo del Siglo XXI, los hijos y sobrinos de este personaje tan polémico se la pasan viajando por el mundo, asisten a conciertos internacionales, se codean con famosos, viven y disfrutan de las mieles que brinda el capitalismo.
Yates, motocicletas de lujo, aviones privados, carros deportivos, pistolas, fusiles, relojes de oro, camionetas y cuantos placeres ofrece la burguesía son las que disfrutan estos hijos de la revolución bolivariana pero que hipócritamente desprecia su líder ante sus seguidores.http://venezolanoscapitalistas.blogspot.com/2010_07_01_archive.html
Abajo en el sur, en Argentina tenemos a los Kirchner cuyo capital ha crecido supuestamente por la plusvalía de sus inversiones, se dice además que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner es obsesiva por su vestuario y que sus compras por este rubro ascienden a $350.000 dólares al año
Una noticia reciente nos dice que la hija menor de esta familia, Florencia Kirchner se fue a estudiar nada menos que al “imperio del norte” para ser más exactos a New York donde optó por estudiar un curso de dirección en la conocida y prestigiosa New York Film Academy.
En Centroamérica un poco más moderados nos encontramos con los hijos de Daniel Ortega presidente de Nicaragua, Maurice y Laureano Ortega Murillo de 24 y 27 años viven y estudian en Costa Rica desde el 2007 como verdaderos burgueses en un conocido residencial para ricos, viajan continuamente y casi siempre lo hacen en vuelos comerciales. Datos de Migración y Extranjería nos dicen que entre Enero del 2007 y octubre del 2009, Maurice realizó 151 viajes, y su hermano Laureano hizo 162, ambos viajan con su pasaporte diplomático.
EL SOCIALISMO FRACASO Y ARRASTRO AL KKISMO.
KRETINA DESESPERADA.
Como se sabe, el socialismo al igual que la democracia son dos sistemas políticos diferentes, el socialismo es un modelo social que propugna la socialización de los medios de producción donde el estado es dueño del patrimonio productivo y su administración es de orden colectivista, la democracia en cambio es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes, nosotros sin entrar a dar explicaciones y definiciones técnicas podemos resumir que el primero modelo coarta las libertades del individuo, mientras que el segundo las promueve. Es bueno recordar que ambos sistemas tienen su origen en el siglo XVIII, (aunque como sabemos el término democracia fue acuñado en Atenas en el siglo V a.c.)
En América Latina algunos personajes han querido imponer en sus países el socialismo vía democracia como es el caso de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Argentina, pero esta transformación nunca será exitosa mientras parte del pueblo sepa lo que es vivir en libertad.
Hoy por hoy podemos afirmar sin ninguna duda que aquél socialismo radical o “puro” fracasó, aunque sabemos que el problema es complejo, aquí podemos señalar dos factores del porqué de su fracaso, el primero es que el socialismo coarta las libertades del individuo, el segundo es que el socialismo gasta indiscriminadamente sin importar las consecuencias y no hay dinero que alcance porque los sujetos al no encontrar estímulos se vuelven poco productivos.
Del socialismo y de la democracia surgieron otras propuestas políticas como los socialdemócratas y los socialcristianos que dependiendo del político de turno podía estar más a la izquierda, al centro o más a la derecha. Los que están más a la izquierda siempre quieren que el estado gaste más, sin importar las consecuencias.
Los autores Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa en su libro “El Regreso del Idiota” enmarcaron muy bien esta transformación ocurrida en América del Sur, a los gobiernos más radicales los llamaron la izquierda carnívora y a los que han hecho los cambios los han llamado la izquierda vegetariana.
Hasta el momento ningún gobierno socialista puro ha sido exitoso, recordamos que al otro lado del mundo la antigua URSS se derrumbó, Corea del Norte sufre todos los años desabastecimiento, en nuestra región el mejor ejemplo es Cuba que se quedó congelada en el tiempo, y Venezuela con su Socialismo del Siglo XXI es uno de los últimos experimentos que han demostrado después de 14 años el fracaso de este modelo, (el desabastecimiento de productos básicos y la crisis económica de este año lo dice todo) contrario a esto, China abrió la puerta de la empresa privada y cambió. La prosperidad lograda en países con una democracia moderna como EEUU, Australia, Chile, Japón o Corea del Sur es notoria y exitosa.
El fracaso del socialismo puro y el de sus derivados en el presente pareciera centrarse principalmente en el cómo elevan el gasto público con respecto a lo que se produce.
El Dr. Jaime Gutiérrez Góngora escribió un artículo titulado “Hollande: el socialismo como charlatanería” el artículo, que fue publicado en el periódico costarricense La Nación, nos dice entre otras cosas que “En Francia por ejemplo el socialismo tiene una larga historia caracterizada por un Estado cada vez más grande, ineficiente y despojador. Hoy día, el gasto público en Francia representa el 56,6% del PIB, el más alto de la zona del euro y uno de los más altos en el mundo occidental.” En el mismo artículo escribe que el filósofo francés Bernard-Henri Lévy fue muy criticado al decir hace pocos años que “Si los socialistas fueran honestos, le cambiarían de nombre al Partido”. Lo enterró también al decir “el Partido Socialista de Francia no se está muriendo, sino que ya murió… Ya no hay socialistas.”
La Cepal nos informó que el gasto público en Cuba en el año 2010 representaba el 50% del PIB, luego de conocer esta información comentamos en un artículo anterior las reformas económicas que empezaron a aparecer en la isla caribeña cuando iniciaron su programa neoliberal y empezaron a botar a más de 500.000 trabajadores porque el Estado ya no podía más, para esto, el gobierno desarrolló un plan que denominó con un nombre bien singular “El cuentapropismo” esto le permitió otorgar licencias y permisos de trabajo en 178 actividades diferentes en la que los cubanos podrán trabajar.
Este año los problemas económicos en Venezuela empezaron a emerger, y el periódico Universal de Venezuela el 10-02-13 nos informó que “El gasto público de 2012 fue el más alto de la historia en términos reales por habitante, el Estado venezolano desembolsó una suma de dinero equivalente a 51% del PIB, cuando en el resto de América Latina promedió 30%.”
En Costa Rica las campanas empiezan a sonar, el 12 de Junio de este año el economista Thelmo Vargas de la firma Consultora Ecoanálisis afirmó al periódico Financiero que en Costa Rica la deuda del Gobierno podría crecer 6,8 puntos porcentuales en dos años para llegar a representar un 45,5% del Producto Interno Bruto (PIB) según sus proyecciones, lo cual podría sumirnos muy pronto en una situación económica crítica, el aviso ya está dado.
En Suecia en 1993 el gasto público alcanzó al 67% del PIB y el debacle llegó, en consecuencia tuvo que hacer grandes transformaciones, hoy el gasto público es de del 49% y sigue a la baja, España el gasto público en el 2012 representó el 47% del PIB. En países como EEUU, Corea del Sur y Japón tienen un gasto público entre el 35% y el 40% con respecto al PIB, algunos expertos han sugerido que el número mágico es que el gasto público no sobre pase del 40%.
Luis E. Loría, Presidente de Strategic Advantage Consulting Group, Director Académico y profesor de Entorno Económico de ESDE School of Management, Asociado de la Academia de Centroamérica, presentó una iniciativa a la Asamblea Legislativa de Costa Rica muy interesante, que garantizaría al pueblo que el gobierno de turno no gastará más de lo que por ley se le habría indicado. La iniciativa trata de un proyecto de ley denominado: “Ley de Responsabilidad Fiscal” que pretende limitar el gasto público que incluye 3 reglas fundamentales a saber:
1) Una regla de límite al endeudamiento público, para que se aplique una política de reducción de la deuda pública, hasta que la razón del saldo de la deuda pública total sobre el PIB se ubique en un máximo del 40 por ciento.
2) Una regla de límite al crecimiento anual del gasto primario, entendido como el gasto total del Gobierno Central excluidas las asignaciones destinadas al pago de deuda pública interna y externa. El proyecto establece un crecimiento máximo del gasto primario del 1% en términos reales.
3) Una regla de superávit primario del 2 por ciento del PIB.
El socialismo o capitalismo de estado como algunos lo han llamado fracasó, los países con gobiernos socialistas radicales como Cuba o Corea del Norte permanecen por la bota militar y no por el deseo de los ciudadanos, las naciones con gobiernos socialistas moderados han tenido que aceptar a la empresa privada como su aliada, la democracia con el tiempo ha demostrado ser el mejor sistema político siempre y cuando las instituciones del estado sean completamente independientes y los derechos y las libertades de los ciudadanos se respeten.
C.V.N.
No hay comentarios:
Publicar un comentario